Primero, la diferencia entre la idea marxista del progreso y la ejecución Venezolana de la misma. Para la ideología de izquierda debe haber una Revolución de la clase obrera la cual deponga al estrato que controla los modos de producción. El resultado de la cual sería que, usando la terminología Chavista, el ‘pueblo gobernara’. Sin embargo, en Venezuela la situación es notablemente diferente, tenemos un Presidente que proclama hablar en nombre del pueblo mientras se adueña (o expropia) los modos de producción. La manera en la que Chávez ha ejecutado su Revolución simpatiza más con la idea fascista de que un hombre lleve al pueblo ‘al hombro’ hacia el camino que él considera apropiado.

Segundo, la distribución de bienes y servicios. Bajo propuestas socialistas, los bienes y servicios deben ser distribuidos a toda la población, y es una de las medidas que defienden bajo carácter de urgencia. Sin embargo, aunque Chávez ha intentado mejorar algunos de estos factores, lo que observamos a once años del comienzo de su gobierno es una severa decaída en los hospitales públicos, en la desconfianza de la gente de los servicios de transporte por la inseguridad, fallas en el servicio eléctrico, en el suministro de agua, y un notorio déficit de comida. Una vez más, debemos preguntarnos si un Presidente de izquierda dejaría que esto sucediera con el nivel con el que ha venido sucediendo.

Tercero, la auto-sustentación; que el país se valga por sus propios medios es necesario para el cumplimiento de la teoría marxista. Si bien se debe tomar en cuenta que desasociarse del capitalismo en un mundo como éste es prácticamente imposible, no se justifica que las exportaciones Venezolanas decaigan cada día. Mucho menos mientras se importan más bienes, y se pierden más empresas nacionales.

Cuarto, la hegemonía ideológica que profetizaba Gramsci. El autor italiano propuso la idea de que los obreros no ejecutaban la ‘Revolución’ que Marx anunciaba porque contribuían a su estado de subordinación. Esto era ocasionado por un dominio ideológico total de la clase opresora. No hay que establecer profundos paralelismos para darnos cuenta de que en Venezuela los numerosos medios comunicacionales del estado forman una espesa cortina ‘revolucionaria’ que no da espacios a la libertad de expresión.

Quinto, el socialismo como ideología de inclusión. La política socialista se caracteriza por una igual representación de todos los sectores de la sociedad ante el gobierno. Es por eso que la mayoría de los partidos socialistas apoyan movimientos como el de los ‘derechos gays’. Sin embargo, con un país sumamente polarizado, Chávez decide desconocer a casi la mitad de la población como ‘Oposición’, y no sólo eso, sino considerarlos como ‘enemigos de la patria’. El crimen más grave de Chávez es fomentar el odio entre los diferentes sectores del país, una política que contradice el humanismo esencial que motivaba a Karl Marx a buscar un mundo mejor.

Muchas gracias por la invitación al blog, es un honor escribir junto a ustedes, aunque sea desde aquí, desde afuera..

Actualmente estoy en la misión de convencer a dos compañeros para que se conviertan en “contribuidores”de este blog y den sus perspectivas sobre el acontecer de nuestro golpeado país. Los tres estudiamos en ambientes distintos, yo en una universidad autónoma nacional, JB en una universidad privada nacional y AM en una universidad en el exterior. Ojala acepten mi oferta porque sin duda el blog se va a poner mucho más interesante.

Por un momento esa sensación que sentí ese día de septiembre se revivió el pasado domingo con lo ocurrido en Honduras. Yo se que este tema en la blogosfera está un tanto trillado con tantas entradas sobre ella, pero para ser honesto, me sabe a mierd@ porque yo no escribo para vender sino para plasmar mis ideas. Bueno, volviendo al tema, no me voy a dedicar a relatar de nuevo todo lo ocurrido, pues, si no están seguros lo que pasó hagan click acá para leer un recuento de Wikipedia sobre el “golpe”. Lo llamo “golpe” y no GOLPE porque, aunque de manera formal y literal si fue un golpe porque los militares, a través del uso de la fuerza, retiraron del poder a un presidente electo democráticamente por el pueblo hondureño, hay que admitir que Zelaya sabía que era lo que le iba a ocurrir. La Constitución hondureña es muy clara al decir que todo aquel que simplemente proponga la reelección o un aumento en el período presidencial es sujeto a perder su ciudadanía y a ser imputado por delitos a la patria (A mí me impresionan estos pseudo demócratas, por su facilidad de mentir con una cara bien lavada y sin la menor dificultad, y lo digo porque hoy (30 de junio) Zelaya dijo ante la ONU que él nunca tuvo intenciones de cambiar la Constitución para permitir la reelección y que todo eso era un simple invento de la oligarquía que lo oponía). Pues, efectivamente el ejército, a través de una orden de la Corte Suprema de Justicia apoyada por el Congreso y los demás órganos del Estado, procedieron retirar por la fuerza a entonces Presidente de Zelaya.  Pero yo me pregunto, ¿es esto realmente un golpe cuando se trata de la defensa de la democracia? Y no democracia como palabra sin definición concreta, sino de un artículo expresamente escrito en la Constitución.

Para un demócrata, el cual me considero, esta pregunta es realmente difícil porque es el choque entre legitimidad del pueblo al elegir a su Presidente y lo que esta positivisado en la Constitución de un país. Para ser honesto, casi que me da miedo expresar una opinión en la red, donde se que una vez que lo escriba podrá llegar a cualquier rincón del mundo.

Si fue un golpe: Yo creo que esta es la posición más fácil para defender. Sin duda, agarraron al tipo, lo montaron en un avión y lo enviaron a otro país. Hay muy poco de civismo en eso.

No hubo golpe: Bueno, es aquí donde se pone interesante. En efecto, lo botaron a patadas del país, pero no fue por simple discordia sino por una violación a la Constitución. Pues, que es más importante, ¿el fin o los medios para alcanzar el fin? Este entendido como, ¿Qué es más importante preservar la democracia y la Constitución o cómo los preservas?

Repito, y nunca pensé que iba a decir a decirlo, me da miedo opinar directamente sobre cuál de las dos comparto, porque sin duda hay que hacer todo lo posible para defender la democracia pero solamente utilizando medios democráticos.

Lector, es su momento de decidir…

“…los males de la democracia se pueden resolver con más democracia.”

Alfred Smith (político estadounidense)

ictm85vznq

Ayer estaba jugando bowling cuando me enteré de la muerte del Rey del Pop. Realmente no lo podía creer, un hombre que tuvo tanta influencia en el mundo de la música, tanta polémica en sociedad en general, y de manera inesperada falleció.  De verdad me he quedado sin palabras, él era excelente, él cambio la música, su coreografía era impresionante y ahora desapareció. Quise hacer una entrada con más sustancia que este, pero realmente todavía no me lo puedo creer…

Espero que la historia te recuerde como músico y no por las polémicas que pudiste crear…

Violencia en la UCV

Durante los últimos días han ocurrido hechos que lamentar dentro de nuestra máxima casa de estudio. Para algunos estudiantes, pareciera ser que la universidad ya no es un espacio para el intercambio de las ideas, sino un lugar para agredir a los que difieren de las ideas de una revolución que quiere ser implementada a la fuerza, eliminando toda la disidencia. Nosotros los estudiantes universitarios, como dijo el Presidente de la FCU-UCV Ricardo Sánchez, nunca cambiaremos los lápices por las armas y entendemos que la violencia es solamente la herramienta de aquellos que saben que no tienen la razón.

Ya en el pasado, cuando aquellos que ahora ocupan los espacios de poder nacional eran estudiantes, se había utilizado la violencia para intentar forzar sobre los demás cambios en la sociedad, pero este movimiento estudiantil sabe que solo con las ideas y el debate se pueden producir cambios duraderos sobre la sociedad y la universidad. Pero ahora surge la pregunta, ¿Qué debemos hacer los ucvistas y demás universitarios ante estos hechos de violencia? Sin duda alguna, es en este momento donde es imperante que exista una unión incondicional entre los diversos grupos que tiene como convicción hacerle oposición al actual régimen. En estos momentos de oscuridad, es importante que trabajemos todos los ucvistas en contra de esas minorías que creen que a través de la violencia se nos va a callar y nos hará renunciar nuestros sueños por una mejor universidad y país. Como ha dicho el actual rector de la USB, Benjamín Scharifker, es necesario que toda la comunidad universitaria trabaje de manera mancomunada para tomar actitudes firmes de repudio a los hechos de violencia, enfrentando estas amenazas contra la tranquilidad de nuestros espacios de estudio.  Es inentendible la posición que han tomando algunos grupos, donde simplemente por estar en oposición al actual presidente de la FCU,  prefieren trabajar con estos grupos armados poniendo en riesgo la autonomía universitaria, en vez de enfrentarlos y trabajar en conjunto con sus enemigos electorales. Estos estudiantes, aunque no sea de manera intencional, están atentando directamente contra toda la comunidad universitaria, contra las luchas históricas por la autonomía que han tenido otros estudiantes que han vestido sus boinas azules con orgullo.

Es necesario que terminen estos actos de violencia dentro de nuestra universidad, que ya han pasado de conflictos en los pasillos a enfrentamientos dentro de los salones de clases entre encapuchados armados. La UCV  es un campo de batalla para las ideas, a través de los debates y las discusiones, no con el uso de las armas y la violencia.

Universitarios, sigamos con nuestra lucha pacífica por el respeto a la autonomía universitaria y nos dejemos amedrentar por las minorías violentas dentro de nuestros espacios de estudios que intentan desestabilizarnos y provocar una intervención estadal.

Violencia en la UCV

La vívora de Globoterror

En la situación actual de la Venezuela polarizada, es difícil ver a chavistas criticando a chavistas y a opositores criticando a opositores. Es visto como un “taboo” criticar a tus compañeros de tendencia y dentro de la oposición es peor cuando lo haces contra un medio de comunicación. Lo publicado hoy de manera anónima por Tal Cual sobre la supuesta fuga de país de Yon Goicochea es un simple ejemplo del periodismo sin límites que ha estado ocurriendo en Venezuela. Yo no soy estudiante de comunicación social pero es evidente que publicar simples rumores sin base es poco ético e inmensamente destructivo. Me parece bien que en esta situación Yon haya hecho una analogía indirecta entre una Venezuela sin Chávez y una Venezuela sin periodismo irresponsable. Tanto los medios de oposición como los del gobierno están sedientos de información amarillista que están dispuestos a publicar mentiras solo para satisfacer esta adicción que tienen. Un ejemplo para mi claro, cometido por VTV, fue el caso cuando incendiaron los vehículos dentro de la UCV y mientras hablaba la periodista de VTV en la pantalla decía: “marcha estudiantil dejo cuatro vehículos incendiados”, pues es de ambas partes donde surge este impulso de siempre culpar a alguien, y generalmente es el contrincante, de los males que están ocurriendo y los que van a ocurrir.

Yo ya estoy algo cansado de esta situación de polaridad, pero seguiré luchando por una verdadera democracia en mi país.

Los dos compinches

El título que le dio Moisés Naim a su artículo de opinión publicado el día 21 de Junio de 2009 fue inmensamente creativo y ligado cercanamente con la realidad. Irán con ojos venezolanos es un artículo excelente porque demuestra que “Irán y Venezuela no podrían ser países más diferentes”, esto siendo por razones de divisiones sociales, religiosos, organización del Estado, etc, pero ambos sufren del mismo mal: un presidente autoritario que intenta, a través de todos los medios posibles, imponer su forma de pensar. Pero es obvio que ambos suframos del mismo mal, no es pura casualidad que Chávez y Ahmadinejad son ‘compinches’ y comparten una amistad tan cercana. Pero esta amistad no apareció porque una fría madrugada caraqueña Hugo se haya despertado y haya dicho “Estoy como que solo chico, ¡llamemos al presidente mesmo de la hermana República iraní!” y desde ahí se formó un cariño caluroso entre ambos dignatarios, sino que se necesitan ambos para establecer sus proyectos políticos en ambos países.

En el caso iraní es bastante obvio porque se necesita Venezuela. Desde que Ahmadinejad asumió el poder, el proyecto iraní para desarrollar energía nuclear (según ellos pero en realidad es por armas nucleares) se ha intensificado, pero la materia prima indispensable para el éxito de todo el programa no es tan fácil de conseguir como él le gustaría. Desde el gobierno de Carlos Andrés Pérez se sabía que Venezuela tenía grandes yacimientos de uranio, pero este nunca se aprovecho porque no había necesidad de suplantar el petróleo con otro medio de generación de energía. Al tener a Chávez como amigo cercano, se le facilita a Irán, sin ninguna duda, la obtención por contrabando de esta materia para ponerla en uso en la producción de uranio enriquecido. Para ellos nosotros somos indispensables, porque nuestro Presidente es el único suficientemente loco como para poner en riesgo la paz internacional y la tranquilidad de su pueblo con una posibleguerra y/o sanciones, tanto militares como económicas, por una simple alianza estratégica.

En contraste, para mí no es tan fácil deducir cual es el beneficio de Venezuela de cumplir con su lado del trato. ¿Qué le está dando Ahmadinejad a Chávez? Sin duda la capacidad tecnológica iraní es bastante avanzada, llegando al nivel de permitirles enviar un satélite completamente construido en su país al espacio, y posiblemente la Revolución Bolivariana necesite importar parte de su tecnología a nuestro país. Pero realmente dudo que el gobierno desee importar tecnología que beneficie la población, sino como ya hicimos con Cuba, donde importamos las técnicas para pinchar llamadas telefónicas, posiblemente estaríamos importando de Irán la tecnología para bloquear páginas webs e irrumpir temporalmente señales televisivas (ambas tecnologías siendo utilizadas ahora en ese país del Medio Oriente durante las recientes protestas).

Y por eso llamo esta entrada “dejavu”, porque lo que está ocurriendo en Irán ahora, podría considerarse una mescla entre lo ocurrido el 11 de abril de 2002 y durante el cierre de RCTV.  30 años después del inicio de la República Islámica, este es la primera situación donde sus líderes se encuentran ante un pueblo que ante el acontecimiento de un fraude electoral, en realidad están exigiendo cambios en la fuerza del Estado sobre la población. En esta oportunidad solo he analizado las razones porque hay tanta cercanía entre Venezuela e Irán y creo que es aún muy temprano para analizar la situación de las protestas democráticas en ese país. En un futura entrada analizaré las protestas que están ocurriendo en Irán. Como venezolanos tenemos que entender que el mundo está globalizado y el aleteo de una mariposa en Irán sin duda tendrá repercusiones sobre nosotros.

Lo que lentamente nos esta pasando

El efecto que ha tenido Chávez sobre Venezuela va mucho más allá de lo que es tangible, entendiéndose como lo que ha podido hacer o no durante sus 10 años de gobierno, para mi es mucho más preocupante la imagen de presidente que nos está dejando a las futuras generaciones. Ya estoy acostumbrado a ver a un presidente insultar a quien quiera por televisión, mandar a los diferentes poderes del estado a hacer marañas políticas violando la división de los poderes, a cadenas interminables y vulgares donde ha hecho lo que quiera, desde cantar, a leer poesías, a hablar sobre la diarrea que tenía durante una cadena anterior. Para mí esto ya se ha vuelto normal, se ha vuelto en el comportamiento típico, y a veces esperado, de un presidente y estoy seguro que no soy el único que ve las cosas de esta manera.

Todas aquellas personas que vivieron la mayor parte de su vida bajo el mandato del comandante seguramente también ven en su comportamiento lo usual en un mandatario, y es esto lo que me preocupa. Me preocupa que los próximos presidentes electos sean aquellos que tengan un patrón de comportamiento similar al de Chávez, que la juventud de hoy no vea necesario tener un presidente preparado, ni que sea el modelo de persona que todos debemos seguir, sino como “uno más de nosotros” solo que él sabe hablar bien en público. Afortunadamente, en los últimos meses, me he estado volviendo más activo políticamente y entiendo que así NO debería ser un presidente, ¿pero los demás lo verán así?

Pero su influencia es impresionante, hasta el lenguaje que utiliza el presidente ya es parte de los chistes que nos hacemos diariamente en la universidad. Palabras como “oligarca”, “escuálido”, hasta como chiste usamos la frase “patria, socialismo o muerte. ¡Venceremos!” Al principio yo participaba en las bromas, pero me puse a reflexionar y me di cuenta del efecto que esto está haciendo entre nosotros los jóvenes. Es un adoctrinamiento indirecto, donde no es a través de profesores (como se hacía antiguamente) que se lograba modificar el pensamiento de los estudiantes, sino que ahora es la misma cultura y el acontecer nacional el que nos está haciendo ver y utilizar los términos de la “Revolución Bonita”. Yo por eso le digo a mis amigos chavistas, los cuales aunque no lo crean son mis mejores amigos en la UCV, que estamos haciendo historia, estamos viviendo por la primera dictadura del siglo XXI, una dictadura radicalmente diferente a las anteriores que está utilizando nuevos mecanismos para implantarse en nuestra sociedad. Este es un tema extenso que he estado desarrollando en mi mente últimamente y prometo desarrollar una entrada completa solamente en este tema.

Este adoctrinamiento realmente me preocupa, pero a la misma vez me tranquiliza el hecho que gracias al resurgimiento del Movimiento Estudiantil en el 2007 con el cierre de RCTV, la política ha dejado de ser ese tema que conversaban nuestros padres con sus amistades para convertirse en nuestro tema. Yo ya no creo que la política es sucia, sino que hay políticos que la ensucian y existe una generación de relevo que promete no permitir que se vuelva a ensuciar en el futuro. Nosotros no somos un partido político, pero sí somos críticos y vamos a salir a defender la democracia de nuestro país cuando más la necesite, como lo hemos demostrado hasta ahora.

Pues transformando las palabras del Comandante: Patria, Libertad y Vida. ¡Venceremos!

Algunos dicen que fue una renuncia por parte de Chávez quien, asustado, aceptaba firmar ese papel que debe tener alguien guardado en una caja fuerte en Suiza, a cambio de un vuelo a Cuba para él y su familia. Otros, quienes eternizaron lo ocurrido en una canción con bastante “tumbao” (Y Bajarón), relatan que el pueblo enfurecido bajó en defensa de su comandante y aseguraron que los golpistas oligarcas financiados por la CIA no se mantengan en el poder e hicieran a Venezuela volver a la IV República. Una cosa si hay que admitir, gente que conozco que participaron durante el 11-A dicen que sí hubo un seudo-golpe de estado ese día, pero que es totalmente falso que Chávez haya vuelto al poder por presión popular.

En realidad ocurrió todo lo opuesto, todo sucedió tan rápido que la gente no entendía lo que estaba aconteciendo y estaban todos en sus casas esperando a ver cuál sería su desenlace, pero que el volvió porque el ejército prácticamente se dio cuenta que lo que venía era peor que lo que estaba, realmente lamentable el poder que tiene el puño militar sobre nuestro país. Hay una cosa que si es clara y evidente, esa fecha marco un hito en el actual proceso por el cual estamos viviendo en mi querido país.

Igual que como el calendario gregoriano está dividido en “antes de la muerte de Cristo” y “después de la muerte de Cristo” y la historia posterior a la caída de la Unión Soviética esta partida en “antes del 11 de septiembre” y “después del 11 de septiembre”, la Revolución Bolivariana se podría fragmentar entre “Antes del 11-A” y “después del 11-A”. Sin duda alguna, todo lo relacionado con la Revolución dio un giro de 180° después de este evento, tornándose el discurso de nuestro presidente infinitamente más agresivo, como si se tratase de una casería de brujas contra TODOS los oligarcas, ya que todos somos culpables del golpe de aquel día (como yo que con 12 años estaba en constante comunicación con Carmona), y se empezó a utilizar la palabra “socialismo” para describir el actual proceso como la salvación a todos nuestros problemas.

Bueno, lo único que puedo decir con certeza es que 7 años después de esta fecha estamos mucho peor económicamente que antes (sí amigo chavista, tenemos el salario mínimo más alto de Latinoamérica, pero necesitamos POR LO MENOS 2 para comprar la cesta básica, mientras que Brasil, con un salario mínimo casi mitad del nuestro, le alcanza comprar 2), la inseguridad nos agobia completamente y la división entre nosotros se está acrecentando constantemente, acercándose al punto de no retorno. Esta fecha nos ha golpeado muy fuertemente en la médula democrática de Venezuela, la oposición cometió muchos errores imperdonables que no pueden repetirse, cuan odiado sea el que este al mando. Yo todavía creo que las cosas se pueden lograr a través de la vía pacífica y legal, aunque esto signifique varios años más de este ciudadano al mando, pero el efecto que tendrá sobre el futuro va ser mucho mayor a que ocurra un golpe de estado.

Por último dejé la creme de la creme. En su viaje a Cuba, Chávez mencionó que es “cínico” por parte de la oposición venezolana seguir presionando e insistiendo en culpabilizar a los pistoleros de Puente Llaguno por las muertes de aquel día. Cínico…. CÍNICO…. Cí…. Buehhhhh…… ¿pero los comisarios? Cínico…. Es que, ¿qué puedo decir? Prefiero no erosionar mi teclado expresando una opinión bastante predecible de lo que dijo nuestro presidente….. CÍNICO!

Causantes del "cínismo" opositor